Суд підтверджує законність субординованої позики в розмірі 150 мільйонів євро, наданої Австрією Austrian Airlines влітку 2020 року

Image from X

Суд остаточно відхиляє позов, поданий Ryanair і Laudamotion проти схвалення Комісією
цього заходу допомоги.

23 червня 2020 року Австрія повідомила Комісію про захід допомоги у формі субординованої позики (конвертованої на грант) у розмірі 150 мільйонів євро в на користь авіакомпанії Austrian Airlines (AUA), яка входить до групи Lufthansa 1.

 Ця міра мала на меті компенсувати AUA шкоду, спричинену скасуванням або перенесенням її
рейсів через пандемію COVID-19.

Рішенням від 6 липня 2020 року 2 Комісія схвалила цю допомогу 3.

Ryanair і Laudamotion оскаржили це рішення в Загальному суді Європейського Союзу, але без
успіху. Рішенням від 14 липня 2021 року 4 Загальний суд відхилив їхній позов. Він встановив, зокрема, що допомога, про яку йдеться, вирахована із субсидій, наданих у тому ж контексті Німеччиною групі Lufthansa, не є
надмірною компенсацією на користь цієї групи.

Тоді Ryanair і Laudamotion подали апеляцію до Суду ЄС на рішення Загального суду.

Своїм рішенням, винесеним сьогодні, Суд відхиляє цю апеляцію та, таким чином, залишає в силі
рішення Комісії про схвалення спірної допомоги.

Суд ЄС, зокрема, пояснює, що держава-член може з об’єктивних причин зарезервувати допомогу одному підприємству, спрямовану на компенсацію шкоди, спричиненої винятковою подією.

Ryanair і Laudamotion не можуть на стадії оскарження оскаржувати твердження Загального суду про те, що
ринкова частка AUA була «значно вищою, ніж частка другої авіакомпанії», і що AUA була «пропорційно
та через масштаб своєї діяльності». діяльність в Австрії значно більше постраждала від обмежень [запроваджених
у контексті пандемії COVID-19], ніж Ryanair».

Принцип пропорційності також не вимагає, щоб допомога розподілялася між усіма жертвами надзвичайної
події, про яку йдеться, пропорційно до шкоди, якої вони зазнали.

Крім того, Ryanair і Laudamotion не довели, що допомога, про яку йде мова, є перешкодою для свободи заснування та свободи надання послуг, оскільки вона приносила користь лише AUA. Вони не змогли
продемонструвати, що така допомога спричинила обмежувальні наслідки, які виходять за межі тих, що властиві державній допомозі. Вибір AUA як єдиного бенефіціара відповідної допомоги є невід'ємним елементом вибіркового характеру цієї допомоги

Прес-служба Суд ЄС,