Думка: як аерокосмічна промисловість може покращити управління ризиками

Пожежа в SPS Technologies у Дженкінтауні, штат Пенсільванія, у середині лютого показала ризик старіння фабрик і склеротичних ситуацій із постачальниками.Авторство: Метт Рорк/AP

Вибух і пожежа на заводі SPS Technologies, компанії Precision Castparts Corp. у Дженкінтауні, штат Пенсільванія, у лютому знищили це підприємство та його потужності з виробництва вузькоспеціалізованих і високоміцних аерокосмічних кріплень, гайок, болтів і оброблених компонентів для комерційних і оборонних літаків і двигунів.

Ця подія зменшила і без того зменшену пропускну здатність ланцюга поставок кріпильних елементів і, безсумнівно, спричинить навантаження на авіабудівників і виробників двигунів. Але пожежа SPS має привернути увагу до більш серйозних проблем, що назрівають у аерокосмічному виробництві — ризики старіння заводів і склеротичних ситуацій із постачальниками.

Коли будь-який промисловий сектор відчуває високий попит, він повинен відповідним чином реагувати на постачання матеріалів, робочої сили та послуг. Що не розглядається в аерокосмічному ланцюжку постачання, так це зменшення виробничих потужностей у промисловій базі, наприклад SPS, і обмежене використання важливих оцінок ризиків та інструментів, якими повинні керуватися виробники.

Галузь працює над пом’якшенням обмежень, але вона також має вжити заходів для зменшення ризиків у цих трьох сферах:

Інвестиції в приміщення та обладнання Багато заводів не модернізувалися з 1990-х років, а машини 1950-х років все ще працюють на численних виробничих підприємствах у США. Капітальні витрати часто є визначальним фактором для довгострокового успіху бізнесу. Підсумок, опублікований Школою бізнесу Стерна Нью-Йоркського університету в січні, показує, що співвідношення чистих капітальних витрат до продажів в аерокосмічній та оборонній сферах в середньому становило 0,7%. Співвідношення в автомобільній, металургійній та гірничодобувній і суднобудівній промисловості становили 3%, 5,8% і 4,6% відповідно. Аерокосмічні компанії повинні визначити пріоритетні капітальні витрати на модернізацію об'єктів, основних фондів і вдосконалення обладнання. Старіючі заводи та обладнання призводять до підвищення експлуатаційних витрат і ризику.

Терміни кваліфікації та складність Пожежа SPS виявила подовження та надто суворі процеси кваліфікації для кріплень та інших критичних компонентів. Існуючі рівні запасів для зачеплених частин можуть бути недостатніми для покриття прогалин і є лише проміжним рішенням. Це поновило дискусію щодо здатності виробників літаків і двигунів швидко сертифікувати нове джерело. Тривалий час кваліфікації може стримувати нових постачальників від виходу на ринок через значні початкові витрати та потенціал затримки прибутку.

Постачання з єдиного джерела Покладатися на одного постачальника з обмеженою або повною відсутністю конкуренції було тенденцією протягом багатьох років завдяки своїй економічній ефективності порівняно з залученням кількох кваліфікованих постачальників для критичних компонентів. Але єдине джерело становить значні ризики для ланцюжка поставок. Окремий збій створить вузькі місця, які можуть зірвати виробництво по всьому ланцюжку створення вартості.

Ця аварія SPS підкреслює необхідність переглянути та відновити використання інструментів управління ризиками. Наприклад, інструмент оцінки «куб ризику», який був широко адаптований для промислового аналізу (див. схему), є прикладом практики управління ризиками. Він підкреслює наслідки та ймовірність виявлених ризиків і допомагає визначити пріоритети щодо пом’якшувальних дій, які слід вжити в межах підприємства чи ланцюга постачання.

Компанії зберігають свою конкурентоспроможність шляхом постійного вдосконалення, підвищення конкурентної динаміки та реінвестування у свій бізнес і ланцюг поставок. Ми живемо в небезпечний час із поєднанням недостатніх інвестицій у наші заводи, тривалих термінів сертифікації та нагород з єдиного джерела для найважливіших галузевих продуктів.

Настав час переглянути використання інструментів планування управління ризиками та зменшення ризиків, щоб запобігти подальшій шкоді авіаційному та аерокосмічному виробництву.